《徐州史志》2014年第1期上刊登丁养沛先生《徐海道署现存大殿为二堂小考》一文说，徐海道署（俗称道台衙门）现存大殿为二堂，笔者认为这一说法值得商榷。结合自己的研究，笔者提出现存大殿应为大堂的观点，以求教于方家，共同来关注徐州的历史文化。
　　一、从回忆来看，现存大殿是大堂
　　老地下党员钱树岩先生，解放战争时期曾在徐海道署（当时作为国民党驻徐军事首脑机关）收集军事情报2年多，对那里的一草一木都了如指掌。据钱先生回忆，现存大殿应为大堂，在1947年改造过一次，屋顶改用绿色琉璃瓦，内部的装修都变成西式的。为方便开会，还将大殿的内部格局作了调整，西山墙下设置了主席台，东山墙上安装了一座大钟——使大殿由传统的座北朝南结构改为座西朝东结构，以增加会场的纵深。
     钱先生还根据回忆绘制了徐海道署平面图。将该图与同治年间《徐州府志》上的“徐海道署图”（以下简称府志图）比较，不难发现在1940年代末，徐海道署中轴线的格局基本没变，只是二门拆了，在大门与大堂之间形成一个宽敞的广场。二堂改为过道，三堂是参谋长办公厅，后楼是总司令办公楼。
     笔者出生虽晚，但自幼居住在徐海道署一带，对文革后这一带的情况还是记忆犹新的。当时，大门虽然拆除，但通过两个大碉堡和两个被砸坏的石狮子的位置，可以推测出大门在文亭街北部，但不沿街，而是继续向北推进七、八米，以便给大门两边的八字墙留下空间，彰显出大门的气派来。今天的文亭街已向北拓宽了一倍多，街北两幢新建商务楼中央的通道，就是大门的位置。
     当时徐海道署东南部已建起了两排木材加工车间，但西南部还保持着以前的格局。进入大门遗址，沿着一条甬道向北十几米是二门遗址，虽然拆除残墙尚存，当地的住户利用残墙搭起一些小棚屋。甬道路西十多米，有一个小院门。穿过小院门，里面空荡荡的，与府志里图上画的徐海道署大门与二门之间东西各有一个小院门、西南角十分空旷相吻合。
     沿甬道经过二门遗址，宽敞的大院豁然开朗，大堂坐落在院北正中位置，西侧是一排长长的、前有柱廊的房子，很像今天彭城一号内的吴亚鲁故居，应为府志图上画的大堂东西两排厢房中的西厢房。该排厢房是判断现存大殿是大堂还是二堂的重要证据，因为在府志图上，二堂左右是没有厢房的。
　　从大堂与西厢房之间的小路，一直向北走，可以看到二堂、三堂、后楼，虽然有的改得面目全非，有的推倒重来，但主次分明、错落有致的格局一直没有太大的变化。
　　因此，从回忆来看，现存大殿应为大堂。如果是二堂，左右不可能有厢房。同时，整个大院的结构就不成比例了——南部很短的距离，要有大门、二门、大堂，而北部很长的距离，只有二堂、三堂、后楼。一般古建筑群都是前半部分宽松，后半部分紧凑的。如北京故宫，从午门到三大殿十分疏朗，从乾清宫到神武门十分严密。
     二、从实物来看，现存大殿是大堂
     2010年，徐海道署前半部分新建两幢商务楼。开挖地基时，笔者多次到现场观看。从文亭街到现存大殿前十多米的范围内，沿中轴线两侧，都开挖了五、六米的深坑，只发现了两座建筑的遗址，都处在偏南位置，台基均由大条石砌成，上部还安放着柱础。其中，南部沿街遗址的规模和柱础都较大，北部台基的规模较小，柱础也很简单，凡靠在墙内的部位都不刻出来。可以推断，这一南一北两个台基，应分别是大门和二门遗址。大门比二门气派，台基也大，柱础规格也高。而从二门遗址向北直到现存大殿前十多米，中轴线两侧地下再没有发现台基和柱础。
　　由于当时正在施工，不便于测量，笔者对挖掘出的遗址进行了步测发现：从大门到大堂共90步，其中，大门宽12步，大门至二门18步，二门10宽步，二门至大堂50步（其中，二门至西厢房10步，西厢房长30步，西厢房至大堂10步），这种布局，对一座衙署而言，是十分适宜的。
　　因此，从实物来看，现存大殿是大堂。目前，徐海道署的地平至少比以前抬高1米，老建筑的基础都在地下，一旦挖掘就可真相大白。
　　三、大堂的改造很独特，与徐海道署在近代史上的身份很相称
　　丁养沛先生的文章说，徐海道署现存大殿应是徐州乡土风格的建筑，经过1940年代的两次失败的改造（一次是日伪郝鹏举时期，另一次是1947年），将来修复时应恢复原貌。笔者认为这一说法也值得商榷。
　　现存大殿经过这两次改造，外形由硬山顶改成部分的歇山顶，加入了中式传统的斗拱、龙头和日式的廊枋（与文化路日军水牢中的回廊很相似）；内部则以西式风格建筑为主，结构由抬梁改为人字梁，装饰以洁白的吊顶、鹅黄色的大圆柱子、绿色描金的小方柱、彩色水磨石的地板。经过改造，大堂变得中西合璧，风格独特，与徐海道署作为近代史上重大历史事件舞台的身份十分吻合，在修复时完全可以保留。如南京的民国总统府修复后仍保持中西合璧的风格，而没有因为作过清朝的两江总督府或太平天国的天王府，修复时只保留中式传统的风格。
（责任编辑：蒋广会）